最高人民法院院长周强指出：
通过案件审理，破解长期困扰群众的“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”“为不为”“管不管”等法律和道德风险，坚决防止“谁闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法，让司法有力量、有是非、有温度。
人民法院是维护公民合法权利的最后一道防线，毫无疑问，这一剂“强心针”为守法者树立了坚强的后盾，让守法者不用为他人过错买单，有利于营造风清气正的社会风气和社会正义。
近日，娄底市中级人民法院审结了这样一起特别的侵权案件。
2019年5月28日，胡某、肖某因前两日在河堤上跳舞时， 分别丢失了手机等个人物品，胡某与其丈夫曾某及肖某一起到附近寻找丢失的物品。在一辆废弃货车的驾驶室内发现陈某在睡觉，随即将其唤醒，并在其睡觉的被子底下找到了胡某的手机，和另外两台手机以及一个充电宝，但未发现胡某、肖某的钥匙，肖某询问陈某的过程中，陆续有群众过来围观并建议报警。曾某拨打110报警时，陈某突然跳下汽车穿过马路，跑上河堤，翻越栏杆，跳入河床。曾某、肖某及围观群众赶过去时，陈某已在河水中挣扎，瞬间就沉没水中。市民救援未果，随后警察赶到，消防和蓝天救援队也赶到进行专业救援但没有成功，最终陈某溺水窒息死亡。
陈某的家属将曾某、胡某、肖某告上了法庭，认为三人因实施侵害行为导致陈某死亡，要求支付赔偿100余万元。
审理经过
一审法院认为，陈某死亡后果的发生是陈某自身过错和过失所致，曾某、胡某、肖某对陈某意外死亡没有过错，对陈某家属的诉求，均不予支持。于是，陈某的家属上诉至娄底中院。
本案上诉争议的焦点是被上诉人曾某、胡某、肖某是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，对一审查明的相关事实予以确认。被上诉人因自身物品失窃，自行进行寻找，属合法的正常行为。被上诉人曾某在发现可疑线索时，向公安机关电话报案，系公民的正常合法行为，其行为与事故的发生不具有直接因果关系。陈某年满十七周岁，已脱离了学校并在社会上独立生活，已基本具备完全民事行为能力，应当预见自身行为的危险性，对其不当行为所致失去年轻生命的严重后果，深表惋惜，但由此造成的损害后果应由其自身承担。娄底中院审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂依法驳回上诉，维持原判。
扫描关注【娄底中院】最新动态
新浪微博：@娄底市中级人民法院
▲
▲
原标题：《逃跑小偷失足溺亡，法院怎样判？速戳！》
